ABORSI dan senjata. Keduanya adalah masalah yang paling terpolarisasi dalam kehidupan di AS. Dan, dua putusan penting Mahkamah Agung AS dalam dua hari terakhir telah melakukan apa saja untuk menyelesaikannya.

Dua putusan penting ini memicu perdebatan terkait apakah hakim konservatif pengadilan tetap setia,  dan konsisten dengan sejarah dan Konstitusi AS.

Bagi beberapa kritikus, dua putusan tersebut merupakan kontradiksi jelas yang dan sangat merusak. Ini terkait bagaimana pengadilan dapat membenarkan pembatasan kemampuan negara untuk mengatur senjata, sambil memperluas hak negara untuk mengatur aborsi.

“Kemunafikan mengamuk, tetapi kerugiannya tidak ada habisnya,” kata Ketua DPR Nancy Pelosi Jumat,  24 Juni 2022, setelah pengadilan merilis putusan tentang aborsi, sebagaimana dilansir dari The Associated Press, Sabtu, 25 Juni 2022.

Bagi para pendukung, kaum konservatif di pengadilan tetap setia pada prinsip-prinsip pendirian negara,  dan menghapus kesalahan di masa lalu.

"Pengadilan mengoreksi kesalahan bersejarah, ketika membatalkan hak untuk aborsi yang telah berlaku selama hampir 50 tahun," kata mantan Wakil Presiden AS Mike Pence, Jumat.

Di Twitter, Pence menyatakan bahwa dua keputusan itu mengembalikan kekuatan AS untuk 'mengatur diri mereka sendiri di tingkat negara bagian, dengan cara yang konsisten dengan nilai dan aspirasi mereka'.

Penentang Roe v Wade, suatu putusan kontroversial pada 1973, yang menjunjung hak aborsi, menyatakan bahwa Mahkamah Agung AS saat itu melakukan apa yang dinilai oleh sebagian orang telah dilakukan oleh sebagian besar hakim agung sekarang ini.

Mereka dianggap hanya mengadaptasi, dan memutarbalikkan argumen hukum, agar sesuai dengan posisi politik.

Pemikiran Konsisten Kaum Konservatif

Anggota mayoritas konservatif di pengadilan AS saat ini meletakkan pemikiran mereka yang cukup konsisten dalam putusan tersebut. 

Mereka berpegang teguh pada kata-kata pendiri negara dan preseden sejarah,  yang menjangkau lebih jauh, menurut para pendukung itu. Dalam dua putusan tersebut, mayoritas menyatakan bahwa jika suatu hak dijabarkan dalam Konstitusi AS, maka batasan untuk peraturan pemerintah tentang hak itu,  sangatlah  tinggi.

Tetapi,  jika hak tidak eksplisit, pemerintah negara bagian dan federal memiliki kelonggaran yang lebih besar untuk memberlakukan peraturan.

Namun, bagi mereka yang mempelajari pengadilan, kenyataannya lebih rumit. Sejumlah pihak sepakat bahwa, dari segala kontroversi putusan, setidaknya hakim mayoritas menganut teori hukum,  yang konsisten dalam mengeluarkan putusan tentang aborsi dan senjata api.

“Saya mengerti bagaimana itu mungkin terlihat munafik. Tetapi dari perspektif mayoritas konservatif di pengadilan, ini adalah pendekatan yang konsisten untuk kedua kasus tersebut,” kata Richard Albert, profesor hukum di University of Texas di Austin.  

"Ngomong-ngomong, saya tidak mengatakan itu benar, tetapi dari sudut pandang mereka, itu benar-benar konsisten, dan koheren," pujinya. 

Konsistensi, bagaimanapun, tidak dapat menutupi fakta bahwa telah terjadi pergeseran seismik di pengadilan sejak Presiden Donald Trump menunjuk tiga orang konservatif.  

Dan,  itu kemungkinan akan semakin memperkeruh persepsi publik tentang sebuah institusi,  yang lebih suka melihat dirinya berada di atas politik, menurut seorang pengamat pengadilan. 

"Kedua keputusan itu berasal dari pengadilan yang sama yang legitimasinya merosot,” kata Laurence Tribe, seorang sarjana terkemuka bidang hukum konstitusi dan profesor emeritus di Harvard Law School.

Keputusan Mayoritas Pengadilan

Putusan mayoritas pengadilan tentang hak senjata dan keputusan sehari kemudian tentang aborsi,  sama-sama bergantung pada filosofi interpretasi konstitusional,  yang disebut 'orisinalisme'.

Hal ini untuk menilai hak-hak apa yang diberikan oleh konstitusi, di mana makna teks-teks itu dipertajam ketika ditulis.  Pendapat kalangan orisinal,  seringkali sarat dengan survei sejarah yang mendetail, sebagaimana kedua putusan mahkamah agung tersebut.

Sebagian besar pendapat Justice Clarence Thomas tentang hak senjata dikhususkan untuk sejarah, dan apa yang dikatakan tentang niat Pendiri Negara AS,  ketika mereka membuat Amandemen Kedua,  dan ketika anggota parlemen membuat Amandemen ke-14 untuk proses hukum pada dekade 1860-an.  

Thomas membahas daftar panjang tokoh sejarah, termasuk Raja Inggris Henry VIII, yang menurut keputusan itu, mengkhawatirkan tentang kemunculan  pistol untuk mengancam kemampuan rakyatnya.

Putusan aborsi yang ditulis oleh Hakim Samuel Alito juga menggali jauh ke masa lalu, dan menyimpulkan bahwa tidak ada catatan sejarah yang mendukung hak konstitusional untuk melakukan aborsi.

“Tidak hanya tidak ada dukungan untuk hak konstitusional seperti itu,  sampai sesaat sebelum Roe. Tetapi,  aborsi telah lama menjadi kejahatan di setiap negara bagian,” tulis Alito.

"Dua keputusan minggu ini lebih konsisten secara hukum daripada yang disarankan para kritikus, " kata Jonathan Entin, seorang profesor hukum di Case Western Reserve University di Cleveland.

“Kita bisa berdebat tentang arti Amandemen Kedua, tetapi Amandemen Kedua secara eksplisit berbicara tentang hak untuk memiliki,  dan memanggul senjata," katanya. 

"Sedangkan hak untuk akses aborsi, tidak secara eksplisit dalam Konstitusi,” lanjutnya. “Jika itu yang akan Anda tuju, maka mungkin keputusan ini tidak dalam ketegangan seperti itu," tambahnya.

Tidak Semua Pengamat Setuju

“Saya pikir ada standar ganda yang terjadi di sini,” kata Barry McDonald, seorang profesor hukum di Pepperdine University, meninjau argumen hakim bahwa kedua keputusan didasarkan pada pembacaan hukum dan sejarah yang ketat.  

"Logika itu goyah," katanya: "Mengingat kesimpulan oleh banyak sejarawan hukum,  bahwa hak untuk memanggul senjata dalam Bill of Rights, pada kenyataannya, jauh lebih sempit daripada yang ditegaskan oleh mayoritas pengadilan." 

Namun, kebanyakan warga biasa di AS Amerika, tidak akan terbiasa dengan teori hukum yang begitu rumit.

Sebaliknya, banyak yang akan menilai bahwa tindakan pengadilan tersebut berdasarkan persepsi mereka sendiri tentang motif hakim,  dan implikasi pribadi dari keputusan tersebut, menurut para ahli.

"Banyak yang cenderung melihat bahwa putusan tersebut sebagai akibat langsung dari penunjukan Trump,  dan tekad hakim untuk melaksanakan agendanya, menjadikan pengadilan lebih sebagai institusi politik daripada hukum,” kata McDonald.

Sementara Tribe menegaskan, mayoritas pengadilan telah menganut masa lalu secara imajiner, dan juga klaim yang hanya menegaskan bahwa menegakkan hukum adalah salah.  

Mayoritas hakim dapat menyatakan bahwa mereka telah konsisten secara hukum.  

Tetapi,  secara bersama-sama, keputusan tentang senjata dan aborsi telah  menciptakan efek cambuk dari pengadilan yang mengklaim melindungi hak-hak individu, kemudian secara efektif membatasi kontrol banyak orang AS atas tubuh mereka sendiri.

“Saya pikir,  keputusan ini menunjuk ke arah yang sangat berbeda,” kata Tribe. “Tetapi,  satu kesamaan yang mereka miliki adalah mereka diputuskan oleh mayoritas baru, yang berani."

"Keputusan mereka ini, tidak mengenal batas pada kekuatannya sendiri, dan sangat bersedia untuk mengabaikan preseden. atas nama versi orisinalitas yang benar-benar tidak cocok," tegas Tribe.***

Sumber: The Associated Press